Религиозно-правовое решение о том, кто забыл возместить пропущенные дни поста, и наступил следующий рамадан

Хвала Аллаху Господу миров.

Ученые единодушны в отношении того, что забывание является оправданием, и что в такой ситуации человеку не записывается грех, и он не будет держать ответ за это. Забывание является оправданием во всех нарушениях. На это указывают многочисленные доводы из Корана и Сунны. Однако ученые придерживались разного мнения в отношении последствий нарушений, совершенных из-за забывчивости: снимаются последствия нарушений с человека или нет, например, искупление /фидья/ или подобное.

Что касается конкретно вопроса о забывании возместить пропущенные дни поста до наступления следующего рамадана, то ученые единодушны в том, что человек должен будет возместить их после рамадана, и что из-за забывания возмещение не отменяется, а ответственность с человека не снимается.

Но они расходились во мнениях относительно того, требуется ли искупление /фидья/ — кормление бедных — наряду с возмещением или нет. По этому вопросу есть два мнения.

1. Первое мнение гласит, что фидья не требуется, потому что забывание является оправданием, из-за которого с человека снимается и грех, и искупление /фидья/.

Это мнение большинства шафи‘итов и части маликитов. См.: «Тухфату-ль-Мухтадж» Ибн Хаджар аль-Хайтами (Т. 3 С. 445); «Нихайяту-ль-мухтадж» (Т. 3. С. 196), «Минаху-ль-Джалил» (Т. 2. С. 154); «Шарх мухтасари Халиль» (Т. 2 С. 263).

2. Второе мнение — фидья требуется, потому что забывание является оправданием, но с человека снимается только грех.

Таково было мнение аль-Хатыбу-ш-Ширбини среди шафи‘итов, который сказал в «Мугни-ль-Мухтадж»: «Очевидно, что из-за этого с человека снимается грех, но не фидья» Мугни-ль-Мухтадж. Т. 2. С. 176. Об этом также заявили некоторые маликиты. См.: «Мауахибу-ль-Джалиль шарх мухтасари Халиль» (Т. 2. С. 450).

Более правильным является первое мнение, если пожелает Аллах, по трем причинам:

1. Общее значение аятов и хадисов, в которых говорится, что люди не несут ответственности из-за забывания. Всевышний Аллах сказал:

رَبَّنَالَاتُؤَاخِذْنَاإِنْنَسِينَاأَوْأَخْطَأْنَا «Господь наш! Не наказывай нас, если мы позабыли или ошиблись». Коран. Сура «Корова» 2:286.

2. За основу берется принцип отсутствие искупления, поэтому нельзя утверждать об обязанности искупления или фидья без сильного доказательства. А по этому поводу нет сильного доказательства.

3. Изначально по поводу обязательности фидьи есть разногласия, даже в отношении того, кто намеренно отложил возмещение пропущенных дней поста. Ханафиты и захириты считали, что возмещение не обязательно. Шейх Ибн ‘Усаймин считал, что фидья только желательна /мустахабб/. Потому что о законности искупления по Шариату нет доводов, кроме действий некоторых из сподвижников. Однако это не достаточно для того, чтобы обязывать других давать фидья, не говоря уже о тех, кто имеет оправдание, которое Аллах сделал извиняющей причиной /‘узр/.

Таким образом, человек должен только возместить пропущенные дни поста, и он не обязан искуплять свои действия /фидья/. Он должен только возместить эти дни после рамадана.

И Аллах знает лучше.

islamqa.info

Дол­жен ли воз­ме­щать про­пущен­ные дни пос­та в ра­мадан тот, кто не пос­тится в ра­мадан, не имея для это­го из­ви­ня­ющей его при­чины, или ос­тавля­ет пост на­мерен­но?

Пост в ме­сяц Ра­мадан один из стол­пов Ис­ла­ма, и му­суль­ма­нин не дол­жен ос­тавлять пост, ес­ли у не­го нет для это­го ува­житель­ной по Ша­ри­ату при­чины.

Еди­нодуш­ное мне­ние уче­ных гла­сит, что тот, кто ос­тавля­ет пост в ра­мадан, имея из­ви­ня­ющую его при­чину, нап­ри­мер, боль­ной, пут­ник или жен­щи­на во вре­мя менс­тру­ации, дол­жен воз­местить про­пущен­ные дни пос­та, так как Все­выш­ний Ал­лах ска­зал:

وَمَنْ كَانَ مَرِيضًا أَوْ عَلَى سَفَرٍ فَعِدَّةٌ مِنْ أَيَّامٍ أُخَرَ А ес­ли кто бо­лен или на­ходит­ся в пу­ти, то пусть пос­тится столь­ко же дней в дру­гое вре­мя[1].

Ес­ли же че­ловек на­мерен­но раз­го­вел­ся в Ра­мадан из-за сво­ей не­ради­вос­ти, да­же ес­ли это все­го один день, ес­ли он из­на­чаль­но не имел на­мере­ние пос­тить­ся или без при­чины раз­го­вел­ся пос­ле то­го, как на­чал пост, то он со­вер­шил один из боль­ших гре­хов, а по­сему дол­жен в пер­вую оче­редь по­ка­ять­ся.

Боль­шинс­тво уче­ных счи­тало, что в до­пол­не­нии к это­му он обя­зан воз­местить пост тех дней, в ко­торые раз­говлял­ся. Не­кото­рые уче­ные да­же пе­реда­вали еди­ног­ласное мне­ние /ид­жма‘/ уче­ных по это­му по­воду.

Ибн ‘Абд аль-Барр ска­зал: Вся му­суль­ман­ская об­щи­на еди­нодуш­на по это­му воп­ро­су, и это пе­реда­ет­ся от уче­ных, что че­ловек, на­мерен­но не пос­тивший­ся в Ра­мадан, но ве­рящий в обя­затель­ность пос­та, од­на­ко ос­тавля­ющий пост на­мерен­но, а пос­ле по­ка­яв­ший­ся в сво­ем пос­тупке, дол­жен воз­местить свой пост[2].

Ибн Ку­дама аль-Мак­ди­си ска­зал: Мы не зна­ем раз­ногла­сия по это­му воп­ро­су, по­тому что пост ос­та­ет­ся на со­вес­ти че­лове­ка, и этот долг не­воз­можно вер­нуть без его воз­ме­щения. И ес­ли он не вер­нул его, то он бу­дет чис­лить­ся за ним[3].

В Фет­вах Пос­то­ян­но­го Ко­мите­та ска­зано:

Ес­ли кто-то ос­тавля­ет пост, от­ри­цая его обя­затель­ность, то он счи­та­ет­ся не­веру­ющим по еди­нодуш­но­му мне­нию. Ес­ли же че­ловек ос­тавля­ет пост из ле­ни или не­ради­вос­ти, то не­веру­ющим он не яв­ля­ет­ся, но из-за ос­тавле­ния од­но­го из стол­пов Ис­ла­ма, в от­но­шении обя­затель­нос­ти ко­торо­го все еди­нодуш­ны, он пре­быва­ет в ог­ромной опас­ности. Та­кой че­ловек зас­лу­жива­ет та­кого на­каза­ния и вос­пи­тания от пра­вите­ля, ко­торое бы сдер­жа­ло са­мого че­лове­ка, а так­же тех, кто по­хож на не­го. Не­кото­рые уче­ные да­же счи­тали, что по­доб­ный че­ловек ста­новит­ся не­веру­ющим. Этот че­ловек дол­жен по­ка­ять­ся Все­выш­не­му Ал­ла­ху и на­ряду с этим воз­местить про­пущен­ный день пос­та[4].

Шей­ху Ибн Ба­зу за­дали воп­рос: Что Ша­ри­ат го­ворит о че­лове­ке, ко­торый раз­го­вел­ся в Ра­мадан без из­ви­ня­ющей его при­чины, ему при­мер­но 17 лет, и у не­го не бы­ло из­ви­ня­ющей его при­чины. Что ему де­лать? Дол­жен ли он воз­местить пос­ты?

Он от­ве­тил: «Да, он обя­зан воз­местить про­пущен­ные дни, а так­же он дол­жен по­ка­ять­ся Ал­ла­ху, пре­чист Он и воз­вы­шен, за свое не­ради­вость и раз­го­вение в Ра­мадан.

Что ка­са­ет­ся слов, ко­торые, как пе­реда­ет­ся, ска­зал Про­рок, да бла­гос­ло­вит его Ал­лах и при­ветс­тву­ет: „Тот, кто раз­го­вел­ся в Ра­мадан без из­ви­ня­ющей при­чины, и не бу­дучи боль­ным, не воз­местит пост на про­тяже­нии сот­ни лет, да­же ес­ли бу­дет пос­тить­ся", то это сла­бый и не­яс­ный ха­дис, как ска­зали уче­ные, и он - не­дос­то­верен»[5].

Не­кото­рые уче­ные счи­тали, что че­ловек, ос­та­вив­ший пост в Ра­мадан на­мерен­но, не воз­ме­ща­ет его, но мно­гок­ратно соб­лю­да­ет доб­ро­воль­ный пост. Это мне­ние маз­ха­ба за­хири­тов, и его счи­тал вер­ным Ибн Тай­мия и Ибн ‘Усай­мин.

Ибн Рад­жаб аль-Хан­ба­ли ска­зал: Маз­хаб за­хири­тов или мне­ние их боль­шинс­тва сос­то­ит в том, что нет воз­ме­щения то­му, кто на­мерен­но ос­та­вил пост. Это мне­ние пе­реда­ет­ся от ‘Абд ар-Рах­ма­на, уче­ника аш-Ша­фии в Ира­ке, а так­же от сы­на до­чери аш-Ша­фии. Это­го же мне­ния в от­но­шении пос­та и мо­лит­вы при­дер­жи­вал­ся Абу Бакр аль-Ху­май­ди: ес­ли че­ловек ос­та­вил их на­мерен­но, то воз­ме­щения их не­дос­та­точ­но. По­доб­ные сло­ва встре­ча­ют­ся и у груп­пы на­ших (т. е. хан­ба­литов) уче­ных-пред­шес­твен­ни­ков, сре­ди ко­торых: аль-Джа­уз­джа­ни, Абу Му­хам­мад аль-Бар­ба­хари и Ибн Бат­та[6].

Шейх Ибн Тай­мия ска­зал: Че­ловек, ос­та­вив­ший пост или мо­лит­ву на­мерен­но, не воз­ме­ща­ет их, и это не бу­дет вер­но[7].

Шейх Ибн ‘Усай­мин ска­зал: Ес­ли же он ос­та­вил пост из­на­чаль­но без из­ви­ня­ющей при­чины, то вер­ное мне­ние гла­сит, что он не обя­зан воз­ме­щать его, так как это не при­несет ему ни­какой поль­зы, так как у не­го это не бу­дет при­нято. Пра­вило гла­сит, что каж­дое пок­ло­нение, ог­ра­ничен­ное оп­ре­делен­ным вре­менем и от­ло­жен­ное без из­ви­ня­ющей при­чины, оно не бу­дет при­нято[8].

Та­ким об­ра­зом, ес­ли че­ловек на­мерен­но ос­та­вил пост в ка­кой-ли­бо из дней Ра­мада­на, он обя­зан воз­местить его, как гла­сит мне­ние боль­шинс­тва уче­ных. Но есть уче­ные, ко­торые счи­тали, что воз­ме­щение здесь вер­ным не бу­дет, так как вре­мя пок­ло­нения уже выш­ло. Од­на­ко мне­ние боль­шинс­тва уче­ных бо­лее вер­но, так как пок­ло­нение ос­та­ет­ся дол­гом че­лове­ка, ко­торый мо­жет быть воз­вра­щен толь­ко со­вер­ше­ни­ем это­го пок­ло­нения.

А Ал­лах зна­ет луч­ше.

______________________________________

[1] Ко­ран. Су­ра Ко­рова 2:185.

[2] Ибн ‘Абд аль-Барр. Аль-Ис­тизкяр. Т. 1. С. 77.

[3] Ибн Ку­дама. Аль-Муг­ни. Т. 4. С. 365.

[4] Фа­та­уа-ль-ляд­жна­ти-д-да­има. Т. 10. С. 143.

[5] Ибн Баз. Фа­та­уа ну­рун ‘аля-д-дарб. Т. 16. С. 201.

[6] Ибн Рад­жаб. Фат­ху-ль-Ба­ри. Т. 3. С. 355.

[7] Ибн Тай­мия. Аль-Их­ти­яра­ту-ль-фик­хия. С. 460.

[8] Ибн ‘Усай­мин. Мад­жму‘у-ль-фа­та­уа. Т. 19. С. 89.

islamqa.info